Раджату Гупте предъявлены обвинения в инсайдерской торговле

Коротко о деле

В истории Galleon Раджат Гупта оказался по другую сторону телефонной линии: он получал корпоративные секреты как член совета директоров, а сделки совершал его друг и деловой партнёр Радж Раджаратнам. Обнародованные 26 октября 2011 года обвинения ещё предстояло доказать. В следующем году присяжные признали Гупту виновным по четырём пунктам, но оправдали по двум. Поэтому рассказ об этом деле начинается с предъявления обвинений и продолжается процессом, который установил более конкретные границы его ответственности. Уголовные обвинения 2011 года, результат суда 2012 года.

Доверие совета директоров

Гупта ранее руководил McKinsey и входил в советы Goldman Sachs и Procter & Gamble. Такая работа давала ему доступ к отчётности и планам раньше остальных участников рынка. Информация предоставлялась для выполнения обязанностей перед компанией, а не для частного обмена торговыми подсказками.

При этом с Раджаратнамом его связывали не только знакомства. Гупта вкладывал деньги в фонды Galleon и участвовал с ним в других инвестиционных проектах. В гражданском иске SEC утверждала, что, передавая сведения, он рассчитывал получить выгоду от этих деловых отношений. Предметом разбирательства стала именно передача доверенных секретов, а не запрет знакомым финансистам разговаривать друг с другом. Гражданский иск SEC от 26 октября 2011 года.

Несколько минут до закрытия биржи

23 сентября 2008 года совет Goldman Sachs согласовал инвестицию Berkshire Hathaway в размере 5 миллиардов долларов. Публичное объявление должно было выйти после завершения торгов. Гупта участвовал в заседании по телефону, а вскоре после отключения связался с офисом Раджаратнама. До закрытия рынка оставались считаные минуты.

Первоначальное обвинение связывало этот звонок с покупкой акций Goldman Sachs фондами Galleon. На следующий день, после раскрытия новости, бумаги выросли в цене и приобретённые акции продали. Для следствия значение имела не просто удачная инвестиция: оно восстанавливало цепочку от закрытого решения совета через телефонный контакт до торгового поручения. Описание сентябрьского эпизода в обвинении.

В октябре направление сделок изменилось. На закрытом обсуждении совета Гупта узнал, что Goldman несёт квартальные убытки, хотя рынок ожидал прибыль. Через 23 секунды после окончания разговора он позвонил Раджаратнаму. На следующее утро тот начал продавать принадлежавшие фондам акции Goldman. Прокуратура после суда сообщала, что присяжным представили доказательства обоих эпизодов: сентябрьская утечка позволила заработать, октябрьская — избежать потерь. Доказанные эпизоды по итогам процесса.

Дело без записи решающего разговора

Обвинение не располагало записью, на которой Гупта прямо передавал Раджаратнаму именно эти секреты. Как позднее описал апелляционный суд, доказательства передачи были косвенными. Использовались телефонные соединения, точное время биржевых операций, показания сотрудников Goldman и Galleon, а также записанные беседы Раджаратнама с другими людьми.

Эта комбинация объясняет, почему отдельная запись без окружающих событий была бы менее убедительной. В беседах с сотрудниками Раджаратнам ссылался на сведения из совета Goldman; телефонные данные показывали контакт с Гуптой сразу после заседания, а операции следовали за звонком. Защита оспаривала допустимость использования чужих разговоров против Гупты и предлагала другое объяснение их отношений. В 2014 году апелляция признала записи допустимыми и оставила приговор в силе. Разбор доказательств и возражений в United States v. Gupta.

От обвинения к вердикту

26 октября Гупта не признал вину. Репортаж CBS и AP.

Одновременно шли два разных производства. Прокуратура предъявила один пункт о сговоре и пять о мошенничестве с ценными бумагами; SEC добивалась гражданских санкций и запретов на профессиональную деятельность. В её иске фигурировали не только сентябрьский и октябрьский эпизоды Goldman, но и другие предполагаемые утечки, включая сведения Procter & Gamble. Само перечисление эпизодов в иске не делало их все доказанными уголовным судом. Объём требований SEC.

15 июня 2012 года присяжные признали Гупту виновным в сговоре и по трём пунктам мошенничества с ценными бумагами. По двум другим пунктам его оправдали. В подтверждённых уголовных эпизодах речь шла о торговле акциями Goldman осенью 2008 года. Это отличается от первоначального перечня подозрений и от отдельного осуждения Раджаратнама. Сообщение прокуратуры о смешанном вердикте.

Почему назначили два года

24 октября 2012 года судья Джед Ракофф назначил 24 месяца заключения, год последующего надзора и штраф 5 миллионов долларов. В письменном решении он объяснил, почему отступил от расчётного диапазона федеральных рекомендаций: суду предстояло оценить и тяжесть нарушения доверия, и личность человека, а не только прибыль от сделок получателя информации.

Ракофф подробно учёл благотворительную деятельность Гупты, но отказался заменить тюрьму общественной работой. По независимому репортажу AP, защита предлагала, в частности, работу над гуманитарными проектами в Руанде или Индии. Судья решил, что такая деятельность не заменит необходимого наказания. Гупта говорил о разрушенной репутации, а его адвокат заявил о намерении обжаловать решение. Письменное обоснование наказания, судебный репортаж Ларри Ноймайстера.

В июле 2013 года по гражданскому делу последовали отдельные последствия: штраф 13,9 миллиона долларов и постоянные запреты занимать руководящие должности в публичных компаниях и работать с определёнными финансовыми посредниками. Эта сумма не была новым сроком заключения и не заменяла уголовный штраф. Решение по гражданскому иску SEC.

Спор о личной выгоде

После прямой апелляции Гупта продолжил оспаривать приговор: его дополнительное ходатайство касалось объяснения присяжным понятия личной выгоды. Важен был вопрос, обязательно ли источник секрета должен немедленно получить деньги за конкретную подсказку.

11 января 2019 года Второй округ подтвердил отказ отменить приговор. Суд указал, что выгода может быть косвенной и нематериальной; отношения с постоянным деловым партнёром нельзя свести к отсутствию отдельного платежа за звонок. Он также рассмотрел процессуальный пропуск этого возражения в первоначальной апелляции. Решение по дополнительному обжалованию.

В этом и состоит особенность дела Гупты: ответственность коснулась человека, которому доверили сведения, даже если акции на их основе покупал другой. При этом разграничение обвинений, частичного оправдания, наказания и гражданских ограничений остаётся необходимой частью самой истории.

Источники

• Прокуратура Южного округа Нью-Йорка, обвинения 26 октября 2011 года.
• SEC, гражданский иск 2011 года.
• Warren Richey, The Christian Science Monitor, первоначальное заседание.
• CBS и AP, первоначальный ответ Гупты.
• Прокуратура, вердикт 15 июня 2012 года.
• Судья Джед Ракофф, Sentencing Memorandum and Order.
• Associated Press, Ларри Ноймайстер при участии Тома Хейса, назначение наказания.
• SEC, гражданский штраф и запреты 2013 года.
• Апелляционный суд Второго округа, прямое обжалование 2014 года.
• Апелляционный суд Второго округа, дополнительное обжалование 2019 года.