О. Дж. Симпсон: оглашение уголовного вердикта

Оправдание по двум обвинениям

3 октября 1995 года присяжные в Лос-Анджелесе объявили О. Дж. Симпсона невиновным по двум обвинениям в убийстве — Николь Браун Симпсон и Рональда Голдмана. Календарь отмечает именно оглашение: формы вердикта были подписаны 2 октября. Но история не закончилась одним словом из судебного зала. Позднее семьи погибших добились решения о гражданской ответственности Симпсона. Эти результаты относятся к разным процессам и не заменяют друг друга.

Люди за громким процессом

Николь была бывшей женой Симпсона, Рональд — официантом. Обоих убили 12 июня 1994 года возле её дома в Лос-Анджелесе. Согласно решению Rufo v. Simpson, Голдман пришёл вернуть забытые в ресторане очки. Его возможное столкновение с нападением в судебном изложении — предположение, не рассказ очевидца.

В 1989 году Симпсон выбрал ответ nolo contendere — не оспаривал обвинение в насилии над супругой. В последующем гражданском деле сведения о прежнем насилии допустили в связи с мотивом, умыслом и установлением личности, а не просто как оценку характера.

Известность обвиняемого сделала процесс огромным публичным событием. NPR вёл прямой эфир оглашения, прервав запланированную программу. Однако за телекамерами оставался вопрос о двух погибших и о том, что обвинение сумело доказать конкретным присяжным. Радиокомментатор, зритель и человек, выслушавший доказательства в суде, находились в разных положениях.

Биологические следы и спор об их происхождении

Существенную роль играли исследования крови. По изложению инспектората Министерства юстиции США, результаты ДНК-анализа связывали кровь на задней калитке места преступления с Симпсоном, а кровь на носках из его дома — с Николь. Защита оспаривала происхождение этих следов, утверждая, что полиция могла использовать ранее взятые образцы. Таким образом, спор касался не только лабораторного совпадения, но и пути материала до экспертизы.

Образцы для сравнения находились в пробирках с консервантом EDTA. Перед специалистами ФБР поставили узкую задачу: соответствуют ли исследуемые пятна крови материалу из таких пробирок. Эксперт Роджер Марц заключил, что нет. Его показания и работу затем отдельно проверил инспекторат. Проверка не нашла оснований считать, что он лжесвидетельствовал или вводил суд в заблуждение, но критиковала подготовку и ведение записей. Это заключение о работе эксперта, не новое решение о виновности Симпсона.

Различие существенно: критика качества объяснений не равна доказанной подделке результата. Одновременно экспертный вывод по определённым образцам не отвечает на все вопросы уголовного дела. Участники процесса спорили о доказательствах, а не получали от лаборатории готовый юридический вердикт.

Что могли показать следы обуви

Другой путь расследования начался с фотографий отпечатков на месте убийств. Специалист ФБР сравнил их со справочными материалами и определил модель и размер обуви: Bruno Magli Lorenzo, размер 12. В профессиональной публикации Дороти-Энн Хелд описаны и результат, и его граница. Установить разновидность обуви ещё не означало доказать, что обвиняемый владел такой парой.

Во время уголовного процесса подтверждения владения, о котором пишет Хелд, не было. Между уголовным и гражданским разбирательствами появились фотографии Симпсона в такой обуви. Это дополнило уже выполненное сравнение следов в следующем процессе. Перед присяжными оказалась не просто та же экспертиза под другим названием: изменился доступный контекст её оценки.

История отпечатков показывает последовательность работы: сначала исследователь отвечает на вопрос о признаках предмета, затем другие сведения связывают предмет с человеком. Ни марка, ни размер по отдельности не служат уникальным именем владельца. И позднее появившиеся фотографии нельзя задним числом считать доказательством, уже исследованным уголовными присяжными.

Что решали присяжные

22 сентября судья Лэнс Ито объяснил присяжным применяемые правила. Обвинение должно было доказать вину вне разумного сомнения; Симпсон не обязан был доказывать невиновность или искать другого преступника. Судья также отделил доказательства от выступлений адвокатов и потребовал принимать решение без влияния общественного мнения. Поэтому уверенность человека, следящего за новостями, не была юридическим стандартом процесса.

Оглашение 3 октября не представляло собой объяснение всех мотивов решения. По стенограмме заседания секретарь прочитала два оправдательных вердикта, после чего каждого присяжного опросили отдельно по каждому обвинению. Все подтвердили решение. Сама эта процедура устанавливает итог, но не позволяет приписать каждому присяжному одну и ту же причину голосования.

В радиоэфире сразу начался спор о краткости совещания и убедительности результата. Гости программы обсуждали, сработала ли система правосудия. Их оценки важны как реакция современников, но не являются дополнительным постановлением суда. Нельзя превратить недовольство вердиктом в обвинительный приговор, как нельзя считать оправдание доказательством того, что каждый представленный след был сфальсифицирован.

Почему гражданское решение оказалось другим

В гражданском процессе речь шла об ответственности перед семьями погибших и денежных выплатах. Присяжные установили ответственность Симпсона; присуждённые суммы включали 8,5 миллиона долларов компенсации родителям Голдмана и по 12,5 миллиона штрафных выплат наследствам обоих погибших. В 2001 году апелляционный суд в деле Rufo v. Simpson оставил решения в силе, рассмотрев доводы о доказательствах и размере выплат.

Разные результаты не означают, что один суд просто отменил другой. Апелляционное решение Simpson v. Brown прямо различает стандарты: для уголовного обвинения — доказанность вне разумного сомнения, для гражданской ответственности — перевес доказательств. Вопросы о юридическом результате нужно задавать вместе с вопросом о виде процесса. Иначе оправдание 1995 года ошибочно превращается либо в запрет любых последующих требований семей, либо в решение, которого будто никогда не было.

Дневники и изменения закона

История повлияла и на правила работы с доказательствами. В 1996 году в Калифорнии приняли статью 1370 Evidence Code о допустимости определённых сообщений об угрозах и физическом насилии. Апелляционный суд в Simpson v. Brown прямо связал законодательное решение с тем, что дневниковые записи Николь не могли быть представлены в уголовном процессе. При рассмотрении последующего спора он признал ошибочным исключение соответствующих записей и указал, что стороны должны иметь возможность обсуждать их значение.

Это не означало автоматического признания каждого записанного события установленным. Допуск материала, оценка его веса и окончательный вывод суда оставались разными стадиями. Изменение правил после процесса также не переписало уже оглашённое оправдание.

Источники

• Эфир NPR 3 октября 1995 года в архиве MPR — оглашение и реакции в прямом эфире.
• Стенограмма оглашения вердикта и инструкции присяжным — судебные тексты на неофициальном архивном сайте.
• Проверка показаний Роджера Марца — инспекторат Министерства юстиции США.
• Дороти-Энн Э. Хелд о работе лаборатории ФБР — раздел о следах обуви в деле Симпсона.
• Rufo v. Simpson, 26 января 2001 года — гражданская ответственность, доказательства и выплаты.
• Simpson v. Brown, 10 ноября 1998 года — разграничение стандартов доказывания.