Обвинение экс-главе Massey Energy

Руководитель компании перед судом

13 ноября 2014 года бывшему главе Massey Energy Дону Бланкеншипу предъявили четыре федеральных обвинения. За этой датой стояли годы расследования взрыва на шахте Upper Big Branch в Западной Виргинии. Катастрофа 5 апреля 2010 года унесла жизни 29 горняков. Однако уголовное дело руководителя было построено вокруг конкретных решений о безопасности и сообщений инвесторам. Оно не означало, что человека уже признали виновным в гибели всех погибших. Сообщение West Virginia Public Broadcasting в день предъявления обвинения.

Ноябрьская дата важна именно как переход от расследования к персональному обвинению руководителя. До вердикта оставался ещё год, а первоначальный набор пунктов не совпал с тем, по чему его в итоге осудили.

Как расследование дошло до Бланкеншипа

После взрыва федеральные следователи изучали не только непосредственные обстоятельства аварии, но и практику работы шахт Massey. Ко времени предъявления обвинения Бланкеншипу другие сотрудники уже признали вину. Начальник Upper Big Branch Гэри Мэй сотрудничал с прокуратурой; бывший руководитель White Buck Дэвид Хьюарт признал участие в системе предупреждений о прибытии инспекторов. Эти дела давали следствию путь от повседневной работы шахт к управленческой цепочке. При этом чужое признание не заменяло доказательств против бывшего генерального директора. Репортаж Дэйва Мистича.

Первоначально Бланкеншипу вменяли сговор для нарушения обязательных правил безопасности, сговор с целью препятствовать работе MSHA — федерального органа шахтного надзора, ложные сведения SEC и мошенничество с ценными бумагами. Последние пункты касались публичной картины безопасности компании после катастрофы. В марте 2015 года подали заменяющее обвинение уже из трёх пунктов. Изменение документа не было ни оправданием, ни приговором. Судебное изложение обвинений, страницы 14–15.

Доказательства знания и участия

Ключевой вопрос состоял в том, что Бланкеншип знал о нарушениях и как на них реагировал. В материалах процесса фигурировали ежедневные сообщения о претензиях инспекторов и предупреждения собственных специалистов компании. Присяжные выслушали 27 свидетелей обвинения, в том числе горняков, непосредственно работавших на Upper Big Branch. Они описывали условия под землёй, нарушения и организованные помехи проверкам. Бывший руководитель технической службы Билл Росс рассказал, что предупреждал Бланкеншипа о риске серьёзной аварии. Отчёт DOJ о процессе.

Следствию было недостаточно показать, что компания получила много предписаний. Требовалось связать незаконную практику с сознательными действиями руководителя. Одним из основных свидетелей стал Крис Бланчард, отвечавший за управление шахтой и сотрудничавший с обвинением. Защита подробно допрашивала его, проверяя достоверность показаний; этот перекрёстный допрос продолжался почти пять дней. Позже спор о возможности ещё одного допроса Бланчарда стал одним из вопросов обжалования. Меморандум правительства США в Верховный суд, страницы 5–7.

Другой спор касался слова willfully — сознательного нарушения закона. Защита оспаривала разъяснение, позволявшее учитывать осознанное пренебрежение требованиями безопасности. Это было существенно: требование больше добывать при меньших расходах ещё предстояло отличить от уголовно наказуемого участия в нарушении правил. Правительственный меморандум излагал позицию обвинения в этом споре; он не был решением Верховного суда.

Кто оплачивает защиту

Пока готовился уголовный процесс, возникло отдельное дело в Делавэре. После ухода Бланкеншипа Massey приобрела Alpha Natural Resources. Ранее расходы бывшего руководителя на адвокатов оплачивались, но после предъявления обвинения платежи прекратились. Компании ссылались, в частности, на данное им Бланкеншипом заверение, что при исполнении обязанностей он не имел разумных оснований считать своё поведение незаконным.

28 мая 2015 года канцлер Андре Бушар постановил, что расходы на защиту должны авансироваться согласно корпоративным документам и условиям слияния. Решение охватывало неоплаченные расходы по расследованию и уголовному делу, а также разумные издержки самого спора об оплате. Оно не отвечало на вопрос, совершил ли Бланкеншип преступление. Суд определял, кто финансирует защиту до разрешения уголовных обвинений, а не подменял их рассмотрение. Решение Court of Chancery, введение и заключение.

Вердикт и предел наказания

3 декабря 2015 года присяжные признали Бланкеншипа виновным в сговоре для сознательного нарушения шахтных правил безопасности. По остальным оставшимся обвинениям он был оправдан. Установленное преступление относилось к категории misdemeanor; обвинения категории felony, связанные с сообщениями SEC и инвесторам, не закончились обвинительным вердиктом. Слово «уголовный» поэтому уместно, а обозначение его как осуждённого за felony искажает итог. Сообщение WVPB о наказании.

6 апреля 2016 года судья Айрин Бергер назначила год заключения, затем год надзора после освобождения и штраф 250 тысяч долларов. Для установленного состава это было максимальное наказание. Бланкеншип продолжал отрицать преступление, а защита заявляла о намерении добиться отмены осуждения. WVPB, репортаж Шоны Джонсон из суда.

Для родственников погибших юридическая граница дела имела болезненное практическое последствие. Суд не разрешил им выступить как потерпевшим при назначении этого наказания: предметом установленного преступления был сговор о нарушениях, а не причинение взрыва и смертей. Некоторые семьи высказались уже у здания суда. Одни приветствовали максимальное наказание, одновременно считая его недостаточным. Их реакция объясняет разрыв между масштабом утраты и пределом конкретного обвинительного вердикта. MetroNews.

Нераскрытые документы и пересмотр

После суда защита получила материалы, которые обвинение прежде не передало: записи интервью с сотрудниками Massey и внутренние документы MSHA, включая сообщения с неприязненными оценками компании и Бланкеншипа. Он добивался отмены осуждения, утверждая, что своевременное раскрытие помогло бы защите.

7 декабря 2021 года Апелляционный суд четвёртого округа оставил отказ в отмене осуждения в силе. Суд не оправдывал работу прокуратуры: он признал проблему нераскрытия и прямо указал, что жалоба Бланкеншипа не была пустой. Но после оценки материалов пришёл к выводу, что не существует разумной вероятности другого вердикта при их своевременной передаче. Ненадлежащая работа с доказательствами и достаточное основание для отмены приговора оказались разными вопросами. Оригинальное решение суда, страницы 2–3 и 19–20.

3 октября 2022 года Верховный суд США отказался принять жалобу по этому пересмотру. Такой отказ не является новым разбирательством фактов. Официальная карточка дела 21-1428. История обвинения 2014 года поэтому заканчивается конкретным, ограниченным результатом: ответственность руководителя за сговор о безопасности была установлена, обвинения по другим составам не подтвердились, а позднейший спор о раскрытии документов осуждение не отменил.

Источники

• Blankenship v. Alpha Appalachia Holdings, Inc., C.A. No. 10610-CB: Memorandum Opinion, May 28, 2015 — Court of Chancery of the State of Delaware.
• Former Massey CEO Don Blankenship Indicted on Four Federal Charges — West Virginia Public Broadcasting.
• Donald L. Blankenship v. United States, No. 16-1413: Brief for the United States in Opposition — U.S. Department of Justice.
• Former Massey Energy CEO Sentenced to a Year in Federal Prison — U.S. Department of Justice, Office of Public Affairs / USAO Southern District of West Virginia.
• Blankenship Gets One Year in Prison, One Year Supervised Release, $250,000 Fine — West Virginia Public Broadcasting.
• Blankenship gets maximum sentence; maintains he’s not guilty of a crime — WV MetroNews / WVRC Media.
• United States v. Donald L. Blankenship, No. 20-6330, published opinion, 7 December 2021 — U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit.
• Supreme Court docket No. 21-1428, Donald L. Blankenship v. United States — Supreme Court of the United States.