Казнь Джона Аллена Мухаммада

Приговор был исполнен после нескольких стадий проверки

10 ноября 2009 года в исправительном центре Гринсвилл в Виргинии казнили Джона Аллена Мухаммада, осуждённого за участие в серии снайперских нападений 2002 года. Представитель исправительного ведомства Ларри Трейлор сообщил, что смерть констатировали в 21:11. Это произошло спустя годы после вердикта, а не сразу после задержания. Между ними были назначение наказания, прямая апелляция и дополнительные обращения о нарушении конституционных прав. Сообщение из Гринсвилла и заявление ведомства.

Десять погибших и разные уголовные производства

В октябре 2002 года нападения в Вашингтоне и соседних районах унесли десять жизней; трое человек были ранены. Шесть убийств произошли в округе Монтгомери в Мэриленде. Среди этих погибших — Джеймс Мартин, Джеймс Бьюкенен, Премкумар Валекар, Мария Сара Рамос, Лори Льюис Ривера и Конрад Джонсон. Уголовные производства в разных штатах отвечали за разные эпизоды, а не были шестью вариантами одной календарной даты.

Партнёром Мухаммада в нападениях был Ли Бойд Малво, которому во время преступлений исполнилось семнадцать. Дело Малво имело собственные приговоры и последующие споры о наказании несовершеннолетнего. Смертный приговор и его исполнение в ноябре 2009 года относятся к Мухаммаду, не к Малво. Процессуальная история в документе прокуратуры Мэриленда.

За какое убийство назначили смертное наказание

Виргинский процесс касался убийства Дина Майерса 9 октября 2002 года возле Манассаса. Мухаммада признали виновным 17 ноября 2003 года. Затем присяжные отдельно рассматривали наказание, а 9 марта 2004 года суд назначил его в соответствии с их решением. 22 апреля 2005 года Верховный суд Виргинии оставил осуждение и смертные приговоры в силе. Решение по прямой апелляции.

В документах фигурируют два пункта обвинения в убийстве, за которое допускалось смертное наказание, но оба относились к Майерсу. Один опирался на несколько убийств в пределах трёх лет, другой — на убийство при совершении акта терроризма. Это не означает, что один и тот же человек стал двумя жертвами: закон предусматривал разные основания квалификации одного эпизода. Изложение двух оснований в последующем решении.

Почему защита вновь обращалась в суд

После прямой апелляции Мухаммад добивался защиты через habeas corpus — судебную процедуру проверки оснований лишения свободы, в которой он ссылался на конституционные нарушения. Его доводы касались раскрытия материалов обвинения, работы адвокатов и обстоятельств назначения наказания. Такая процедура отличается от нового рассмотрения всех свидетельств перед новыми присяжными.

В решении 12 июня 2007 года Верховный суд Виргинии разбирал, в частности, доводы о том, что адвокаты недостаточно исследовали психическое состояние Мухаммада. Суд не нашёл доказанными ни ненадлежащую работу защиты, ни необходимое влияние предполагаемой ошибки на результат. Отдельно он указал, что экспертные показания на стадии назначения наказания ограничили после отказа Мухаммада сотрудничать с экспертом обвинения, причём последствия ему разъясняли. Обычные свидетельские показания о переменах в его поведении всё же представлялись. Это процессуальный вывод суда, а не основание самостоятельно ставить диагноз по поведению обвиняемого. Ходатайство и решение суда штата.

Федеральный пересмотр и спор о времени

Федеральное обращение также не принесло отмены приговора. 7 августа 2009 года Апелляционный суд Четвёртого округа подтвердил отказ в защите. Перед ним стояли доводы о нераскрытых материалах, помощи адвокатов, исключении экспертных показаний и ограничениях при подготовке ходатайства. Суд проверял эти вопросы по специальным правилам федерального пересмотра решения штата, а не просто проводил повторное голосование о виновности.

Особенно важным оказался спор о сроках. Окружной суд первоначально отвёл защите шестьдесят дней и пятьдесят страниц. После обращений срок увеличили на тридцать дней, объём — до восьмидесяти страниц, а текст разрешили дополнить. Мухаммад утверждал, что ему должны были предоставить весь годичный срок, предусмотренный законом для подачи такого обращения. Апелляционный суд не согласился с тем, что этот срок автоматически запрещал суду устанавливать более ранний график; он также не увидел необходимого ущерба для исхода дела.

Защита связывала дополнительное время с возможностью подробнее разобрать противоречивые свидетельские версии и материалы, благоприятные обвиняемому. Суд оценивал не только наличие таких заявлений, но и вероятность другого результата при их использовании. Он счёл предполагаемую ошибку в ограничении времени недостаточной для отмены решения. Опубликованное федеральное решение.

О чём предупредили трое судей Верховного суда США

9 ноября 2009 года Верховный суд США отказал и в принятии дела к пересмотру, и в отсрочке казни. Но это решение сопровождалось отдельным заявлением Джона Пола Стивенса, к которому присоединились Рут Бейдер Гинзбург и Соня Сотомайор. Они обращали внимание на то, что при обычном графике ходатайство обсуждалось бы 24 ноября, тогда как казнь штат назначил на 10 ноября.

Стивенс критиковал сокращение времени, необходимого для внимательного рассмотрения дела с необратимым наказанием. При этом в конце заявления он прямо пояснил: после изучения доводов он не возражает против отказа принять дело к пересмотру. Поэтому документ нельзя пересказывать как вывод этих судей о невиновности Мухаммада или как состоявшуюся отмену приговора. Разногласие касалось прежде всего процессуального времени и отсрочки, а не нового оправдательного вердикта. Постановление и заявление Стивенса, страницы 1019–1020.

Почему дата казни не заменяет историю дела

Современное сообщение CNN сохраняет и официальный итог, и воспоминания о страхе, который пережил регион. Однако последние часы осуждённого не объясняют ни доказательства обвинения, ни основания судебных решений. Для этого нужны документы разных стадий: в них видны предмет спора, доводы сторон и пределы каждого отказа.

В этой истории различаются три результата. Задержание прекратило поиск двух подозреваемых; уголовный процесс установил виновность Мухаммада; последующие суды не нашли основания отменить приговор. Казнь стала отдельным, необратимым исполнением наказания. Спор о времени последней проверки показывает, почему даже при оставленном в силе осуждении порядок рассмотрения жалоб может оставаться предметом серьёзного разногласия между судьями.

Источники

• Сообщение об исполнении приговора — CNN, 10 ноября 2009 года, тематический фрагмент стенограммы.
• Документ прокуратуры Мэриленда по делу Малво — Brian E. Frosh, Edward J. Kelley, 2018.
• Muhammad v. Commonwealth — Supreme Court of Virginia, 2005; копия Justia.
• Muhammad v. Warden, Record No. 061428 — Supreme Court of Virginia, 12 июня 2007 года.
• Muhammad v. Kelly, No. 08-13 — U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, 7 августа 2009 года; копия Justia.
• Muhammad v. Kelly, 558 U.S. 1019 — Supreme Court of the United States, 9 ноября 2009 года, постановление и отдельное заявление.