Обвинительный вердикт Альберту Фоллу в деле Teapot Dome

Вердикт по одному эпизоду большого скандала

В октябре 1929 года американские присяжные решали, были ли сто тысяч долларов, полученные бывшим министром Альбертом Фоллом от нефтепромышленника Эдварда Доэни, дружеским займом или платой за служебное решение. Фолла признали виновным в получении взятки. Наказанием стали год заключения и штраф на ту же сумму. Он оказался первым бывшим членом президентского кабинета США, осуждённым за тяжкое преступление, совершённое во время службы. Календарная справка HISTORY подтверждает дату вердикта: 25 октября.

У этого процесса есть важная географическая особенность. Хотя весь скандал называют Teapot Dome — по нефтяному месторождению в Вайоминге, — взятка Доэни относилась к сделкам вокруг калифорнийского резерва Элк-Хиллс. Следствие и суды рассматривали несколько связанных историй, а не одно общее обвинение против всех нефтепромышленников и чиновников.

Зачем флоту понадобилась нефть под землёй

При переходе военных кораблей с угля на нефтяное топливо государство сохраняло часть месторождений для будущих нужд флота. Резерв означал не склад готового горючего, а защищённый запас в недрах. Такое назначение объясняет историческая справка Министерства энергетики США. Право распоряжаться им имело и оборонное, и коммерческое значение: частная компания могла получить доступ к крупному источнику сырья.

Фолл возглавил Министерство внутренних дел при президенте Уоррене Гардинге. В 1921 году президент передал его ведомству управление нефтяными резервами, прежде находившимися в ведении флота. Дальнейшие договорённости связывали добычу нефти с обеспечением военно-морских объектов. По условиям сделки компания Доэни должна была построить топливные хранилища в Пёрл-Харборе и заполнить их; оплатой служила нефть, причитавшаяся государству. Устройство этих договоров подробно разбирает решение Верховного суда по Pan-American.

Расследование началось не с признания во взятке

В апреле 1922 года пресса сообщила о передаче Teapot Dome компании Гарри Синклера без открытого соревнования предложений. Производители, которым не дали возможности участвовать, обратились к сенатору от Вайоминга Джону Кендрику. 15 апреля он внёс резолюцию с требованием раскрыть сведения о переговорах. Так началась парламентская проверка, историю которой излагает историческое управление Сената.

Расследование вёл сенатор Томас Уолш. Постепенно вопрос о выгодности нефтяных договоров дополнился другим: откуда у Фолла появились деньги? Журналист Карл Мэги сообщил комитету, что прежде министр испытывал финансовые затруднения и задолжал налоги за ранчо. Затем последовали погашение долгов, покупки земли и улучшение хозяйства. Сопоставление прежнего положения с расходами направило проверку к личным платежам.

Как рассказывает материал Сената к столетию расследования, Доэни признал передачу ста тысяч долларов наличными, назвав её займом. Деньги привёз его сын. Фолл, напротив, пытался скрыть происхождение средств от комитета. Для расследования решающим стал не сам факт достатка, а возможность связать конкретный перевод с человеком, заинтересованным в государственных договорах.

Что показали денежные документы

В гражданском деле против компаний Доэни суд исследовал обстоятельства передачи денег. В решении указано, что наличные доставили Фоллу 30 ноября 1921 года, когда уже обсуждались нефтяные договоры. Фолл выдал долговую расписку, но ни основная сумма, ни проценты выплачены не были; позднее Доэни оторвал подпись, чтобы документ нельзя было принудительно взыскать через других держателей. Это не похоже на обычную банковскую операцию, однако юридическое значение ей придавал весь комплекс отношений с министром.

28 февраля 1927 года Верховный суд подтвердил отмену договоров Pan-American. Это был способ вернуть государственные права и имущество, а не уголовный приговор Фоллу. Поэтому отмена аренды не завершила историю: для наказания конкретного человека требовался отдельный процесс с собственным обвинением.

Почему защита говорила о займе

На процессе 1929 года Доэни настаивал, что помогал давнему знакомому, а нефтяная сделка отвечала интересам обороны. Защита также подчёркивала роль руководителей флота. По истории судебных процессов, подготовленной Джейком Кобриком для Federal Judicial Center, обвинение предъявило письмо Фолла в сенатский комитет: в нём он отрицал получение средств и от Доэни, и от Синклера. После этого суд разрешил заслушать свидетельство о переданных через посредника облигациях Синклера.

Письмо было существенно не просто как ещё один документ. Отрицая обе денежные связи одновременно, Фолл дал обвинению основание обсуждать их вместе и оспаривать объяснение о невинной личной помощи. Тем не менее предметом вердикта оставались сто тысяч долларов Доэни.

Фолл был тяжело болен. Присяжные рекомендовали снисхождение, но признали его виновным. Болезнь повлияла на наказание и исполнение приговора, а не превратила решение в оправдание.

Почему оправдания других не отменили его приговор

До этого Фолла и Доэни уже оправдали по обвинению в сговоре. Защита утверждала, что новый процесс недопустим. Апелляционное решение от 6 апреля 1931 года объясняет различие: для сговора требовалось доказать общую преступную договорённость, а в деле о получении взятки — соответствующее намерение самого Фолла. Суд не счёл эти составы одним преступлением.

Не помог и довод о том, что министр вообще не имел законных полномочий заключать спорные договоры. По мнению суда, он действовал как должностное лицо и принимал решения, используя свой пост; признание президентского распоряжения недействительным судом не делало такую деятельность частной. Приговор оставили в силе. 1 июня Верховный суд отказался принимать дело к пересмотру. Это отказ в рассмотрении, не новое решение по существу.

Что осталось после Teapot Dome

История показывает разные результаты разных правовых процедур: парламентское расследование раскрыло денежные связи, гражданские иски вернули резервы, а уголовное дело установило ответственность Фолла. Нельзя складывать эти решения в единый вердикт обо всех участниках.

Другим следствием стали споры о праве Конгресса требовать сведения. Синклер пытался представить свои отношения с Фоллом как частное дело, неподконтрольное Сенату. Экспозиция Капитолия о материалах слушаний связывает расследование с судебным подтверждением парламентских полномочий. Поэтому Teapot Dome важен не только как история взятки: дело показывает, как проверка государственных контрактов дошла до личных финансов высокопоставленного чиновника и затем выдержала отдельную судебную проверку.

Источники

• Federal Judicial Center: история процесса и копия апелляционного решения.
• Сенат США: расследование, начавшееся в 1922 году.
• Сенат США: сто лет расследованию Teapot Dome.
• Pan-American Petroleum & Transport Co. v. United States, 1927.
• Fall v. United States, 1931: апелляционное решение.
• Верховный суд: отказ в пересмотре, 283 U.S. 867.
• HISTORY: вердикт 25 октября 1929 года.
• Капитолий: материалы сенатских слушаний 1924 года.
• Министерство энергетики США: назначение военно-морских нефтяных резервов.